Orde voorstel: meer dan 2 termijnen om dit te bespreken en daarmee de mogelijkheid creërend om met fracties en college tot haalbare aanpassingen te komen.
Agendapunt 7: Herinrichting winkelstraat Wolvega.
Agendapunt 8: Revitalisering Groene hart van Wolvega
Agendapunt 9: Gebiedsontwikkeling 8-pilarenplein
Twee algemene opmerkingen vooraf:
- Een dergelijk omvangrijk plan heeft een actueel GVVP nodig om de verkeersaspecten goed mee te kunnen wegen.
- Zoals GroenLinks in de voorlichtingsbijeenkomst al heeft aangegeven vinden wij dat de 3 voorstellen integraal bezien moeten worden gezien de grote samenhang en afhankelijkheid van elkaar. Onze inbreng zal vanuit dat perspectief gegeven worden.
Tijdens de behandeling van de centrumvisie op 28 juni 2021 heeft GroenLinks haar visie gedeeld mbt het centrum van Wolvega:
Een centrum zonder auto’s en ander gemotoriseerd verkeer waar bezoekers alle vrijheid hebben en wat optimaal toegankelijk is, het centrum is gezellig, compact, zichtbaar duurzaam en houdt in de toekomst stand in de internetmaatschappij en speelt daar op in.
Daar hebben we aan toegevoegd:
Een gezond toekomstbestendig winkelcentrum is voorwaarde voor de leefbaarheid in onze gemeente. Dit vraagt om ambitie, heldere, principiële keuzes en regie van het gemeentebestuur.
Met de voorliggende plannen is ambitie getoond en zijn er keuzes gemaakt, waarvoor complimenten. Het totaal ziet er verleidelijk uit.
Graag hadden we gezien dat er een principiële keuze was gemaakt voor het autovrij maken van de winkelstraat. Dit weegt zwaar in onze afweging rondom ons standpunt over de plannen. In een zo mooie verblijfsruimte passen geen auto’s.
In de ogen van GroenLinks moeten de drie voorstellen integraal beoordeeld worden en moet er een gedegen verkeersanalyse aan ten grondslag liggen: het GVVP. Deze ontbreekt. Dat roept de vraag op of we wel een afgewogen oordeel kunnen vormen als Raad?
Wil dit plan optimaal uit de verf komen, dat wil GroenLinks, en echt het verschil maken dan is een aanpassing van de verkeerscirculatie noodzakelijk. Daar zit ook de noodzaak om de drie voorstellen als één geheel te zien.
Waarom is hier niet voor gekozen?
In de voorstellen wordt nadrukkelijk gesproken over een optie om toch de doorsteek te maken vanuit de Heerenveenseweg. GroenLinks vindt dit een voorwaarde voor de gehele planontwikkeling. We zijn ons ervan bewust dat dit extra verkeersdruk op de Heerenveenseweg oplevert maar de voordelen wegen ruimschoots op tegen de nadelen. Het verkeer moet zoveel mogelijk uit de Kerkstraat, TjerkHiddestraat en de van Harenstraat. Daarmee wordt ook tegenmoet gekomen aan de klachten van bewoners over verkeer en parkeren.
Daarom moet de gebiedsontwikkeling 8-pilarenplein naar voren worden gehaald. In ieder geval in besluitvormende zin. De uitvoering kan (deels)parallel aan de andere onderdelen plaatsvinden. Dat laten we aan de planners over.
Waarom is er geen rekening gehouden met de bewoners rond het centrum?
GroenLinks wil in plaats van parkeergarages een parkeerverdieping op het 8-pilarenplein. In combinatie met de doorsteek lost dat vrijwel het gehele verkeers- en parkeerprobleem op en is naast dat het goedkoper is een betere oplossing. Nadeel is dat bewoners niet de auto voor de deur hebben staan. Zij die dat persé willen kunnen bijvoorbeeld in de Lindewijk terecht.
Is het college bereid dit alsnog te overwegen?
7 De winkelstraat
Zoals gezegd is het een verleidelijk centrumplan. De ervaring leert dat wanneer we wat willen de roze bril snel opgezet is. GroenLinks durft er vergif op in te nemen dat wanneer het plan uitgevoerd wordt zoals het nu voorgesteld wordt het begrootte bedrag niet toereikend zal zijn en de stelpost indexatie niet toereikend.
Daarom mag het voor GroenLinks wel wat soberder zonder het totaalbeeld aan te tasten.
De nice toe have zaken zoals de fontein en de vijver kunnen er wat GroenLinks betreft uit. Dat levert een besparing op van € 750K.
De varkensmarkt in zijn huidige vorm meestraten en niet omhoog brengen nog eens 4 ton. Het naar voren halen van het 8-pilarenplein 2 ton en we hebben geen beeld bij de ton voor het vd Sandeplein. Besparing op de rentelast € 1,25ton .Samen levert dit ruim €1,5 moi op.
Ook op de 4,4 ton voor het centrumplein is nog wel wat af te dingen. Met deze besparing blijven de stichtingskosten wellicht binnen het nu begrootte bedrag………
We hechten overigens grote waarde aan de modulaire opbouw waarop de Raad nog op de plannen in kan grijpen of wijzigen en zonodig annuleren.
GroenLinks wil meer zichtbare elementen rondom duurzaamheid en energie in het centrum realiseren. Dit kan bijvoorbeeld door Smartflowers en Windtrees op te nemen in het gebied. Smartflowers zijn zonnepanelen in de vorm van een bloem die met de zon meedraaien en windtrees zijn bomen met kleine verticale windturbines die ook in stedelijk gebied een behoorlijk rendement hebben. 5 flowers en 4 trees kosten ongeveer 1,5 ton en zijn in 10 jaar terugverdiend. De financiering kan wat GroenLinks betreft uit het slapende energiefonds. Dan wordt dit toch nog ergens voor gebruikt. (Opbrengsten kunnen daarin terug gestort worden.)
Is dit een begaanbaar pad voor het college?
Met het oog op het veranderende winkelgedrag en een grotere focus op een verblijfscentrum vragen we ons wel af of het verstandig is om niet te verkavelen met het oog op het compacter maken van het centrum. GroenLinks gaat er vanuit dat de Wereldwinkel in het centrum van Wolvega behouden blijft!
Wil het college dit toezeggen?
8 Groene hart
Revitalisering van het Groene Hart suggereert dat er een groen hart is. Het grasveld rond Lindeoord en de bomen achter de kerk zijn groen maar van een hart is geen sprake in onze beeldvorming. Maar we begrijpen de bedoeling van het College. ?
Ook dit plan ziet er prachtig uit en maakt ons enthousiast: Hoe groener hoe beter. Jeux de boule banen, schaakbord(en), we doen naast paarden toch ook wat met schaken? Hufterproof fitness apparatuur. Eetbare vruchtdragende planten, een tiny forrest………
Echter…..
Zoals eerder aangegeven ziet GroenLinks niets in de parkeergarages. Daarvoor in de plaats willen we een parkeerdek boven het 8-pilarenplein.
-Bouwen in de grond is vele malen duurder dan in de lucht, de verkeerscirculatie is (met doorsteek) beter te regelen,
-Met de elektrificatie van het autopark neemt de onveiligheid toe (Accubranden in parkeergarages zijn zeer moeilijk te blussen met alle gevolgen van dien).
-Kan het überhaupt wel, wat zit daar in de grond aan archeologisch waardevol erfgoed?
-We kunnen niet inschatten wat de klimaatverandering in de toekomst voor gevolgen heeft.
-Bovendien zijn de financiële risico’s veel te groot. (bijdrage privaat en aanname subsidies).
NIET DOEN! Voor GroenLinks is dit een brug te ver.
Het schrappen van de parkeergarages levert een besparing van €4,7 mio op een deel kan gebruikt worden voor de herinrichting van het 8-pilarenplein. Daarnaast kan er op de inrichting van de parken (4 mio) best wel significant bespaard worden. Is er aan gedacht om de (groene)inrichting uit te laten voeren door Terra en Linde College eventueel aangevuld met andere opleidingen in de buurt?
Is het laten vervallen van de parkeergarages een optie voor het college?
Wat opvalt is dat hier geen rekening gehouden is met indexering, al gauw €1 mio.
GroenLinks maakt zich ook zorgen over de extra winkel/bedrijfsruimte.
Hebben we met het eerder genoemde veranderende winkelgedrag al niet genoeg of al te veel winkelruimte? Is het niet te gemakkelijk om dit aan de private partijen over te laten. Leegstand is een verdien model? Graag een reactie van de wethouder.
Kantoorruimte is wat ons betreft uit den boze omdat dit in het weekeinde niet gebruikt wordt en daarmee het een stille boel wordt en de leefbaarheid/beleving niet ten goede komt. We zien daar liever betaalbare woningen. Wellicht minder lucratief maar wel van toegevoegde waarde voor onze inwoners.
9 Gebiedsontwikkeling 8-pilarenplein
Met de eerder genoemde doorsteek en een parkeerdek verbetert de verkeerssituatie in het centrum aanzienlijk. Ideaal wordt het nooit maar dit is een zeer acceptabele oplossing.
Het v.d Sandeplein kan ingericht worden, voor zover nodig, als evenementenlocatie.
De markt kan daar blijven en wordt overdekt. Omdat er maar een paar woningen met de voorkant op het plein uitkijken aan de kant waar toch de ontsluiting voor de HEMA moet blijven, is er in overleg met die bewoners een oplossing te bedenken voor het aanzicht vanaf die woningen.
Als je nog een stap verder wilt gaan kan het dek ook nog overdekt worden met (doorzichtige) zonnepanelen, smartflowers en windtrees. GroenLinks is voor!
Graag een reactie van het college op dit alternatief.
Relatie tot (sociale) problematiek in onze gemeente
De voorstellen die voorliggen kosten veel, heel veel. Voorstellen van een dergelijke financiële omvang hebben we niet eerder gezien in het recente verleden. En we kunnen het geld maar een keer uitgeven. In onze politieke overwegingen in de Raad komen we hier op terug.
Raad:
Relatie tot (sociale) problematiek in onze gemeente
Het relatieve gemak waarmee wordt besloten dit geld uit te geven staat in schril contrast het gebrek aan bereidheid om inwoners in onze gemeente die dagelijks worstelen met het aan elkaar knopen van de eindjes en waarbij dat niet lukt te helpen. Zie de toename van het aantal gezinnen dat gebruik moet maken van de voedselbank. Het gebrek aan daadkracht om mensen uit de bijstand te helpen. Uit onderzoek blijkt dat 50% van de mensen in de bijstand met adequate hulp snel aan het werk en dus aan een beter bestaan geholpen kan worden.
900 Aanvragers die niet mee kunnen doen aan de witgoed omruilactie omdat “er geen geld voor is”. Bezuinigingen op de WMO. Al met al gaat het om een fractie van het bedrag dat voor het centrum gevraagd wordt
GroenLinks kan de voorliggende plannen en de sociale problematiek die er in onze gemeente is niet los zien van elkaar.
Een politieke overweging
Naast bovenstaande willen we stil staan bij een aantal opmerkelijkheden die impliciet in de voorstellen zitten. Als we alle klimaatmaatmaatregelen bij elkaar op tellen gaat het om een bedrag van 4mio ( 1,6 groene hart, 2 mio 8-pilaren en 0,4 mio winkelstraat). Omdat dit via het GRP loopt . De financiering wordt voorzien vanuit een verhoging van de rioolbelasting. Jaren konden deze niet kostendekkend gemaakt worden want de woonlasten mogen niet stijgen en nu kan dat ineens wel. Het bedrag waarmee de rioollasten stijgen zal hoger zijn dan in een van de voorstellen wordt genoemd. Met de handelwijze van het college uit het verleden zal het jaren duren voordat die weer kostendekkend is. De reserves voor riolering zijn nagenoeg uitgenut wat betekent dat er vanuit andere middelen bijgelegd moet worden.
Een sigaar uit eigen doos?
GroenLinks vreest dat dit wederom ten koste zal gaan van de mensen die het het moeilijkst hebben in onze gemeente.
Daarnaast rijst de vraag waarom de OZB buiten schot blijft? Als we dit soort projecten willen dan moeten we er ook voor willen betalen…………..
En als we het over willen hebben. Voor GroenLinks blijft de inbreng van omwonenden van de winkelstraat onderbelicht. Wat vinden zij ervan. Op eerdere avonden over het centrumplan was deze kritiek door de bewoners duidelijk naar voren gebracht.
- stukje over de solvabiliteit en het niet voldoen aan eerder gemaakte afspraken
- Overal in den landen zien we bij ontwikkeling van nieuw centra een forse overschrijding van miljoenen......
- Iets toch over een wijkcentrum/zalencomplex wat hoog op de agenda staat en door deze plannen mogelijk in de verdrukking komt, hoe gaat men dit oplossen?
- Mocht er al nieuwbouw komen dan voor starters en een uitstraling die past bij de omgeving
- Als je toekomst gericht wil plannen dan horen auto s niet thuis in een winkelgebied, zie hiervoor ook de landelijke voorbeelden.
- Toevoegen aan het lijstje waarom geen ondergrondse parkeergarage: geen ondergrondse oplaadpunten toegestaan?